车行做改装买卖线上免费配资，本就是有毒的“生财门道”。

▲在司法实践中，车行参与改装电动自行车，担责并不限于民事责任。图/网络视频截图

文| 柳宇霆

又见改装电动自行车上路“闯大祸”。

据媒体报道，2022年3月，江苏南通某男子徐某驾驶改装的电动自行车，以时速79公里通过某交叉路口时，与驾驶电动自行车通过路口的受害者发生碰撞，致对方死亡。经交警部门认定，徐某承担全部责任。受害者家属一纸诉状，将肇事者和相关电动车车行诉至法院索赔。近日，该案审结，判决车行承担12%赔偿责任，其余损失由肇事者徐某承担。

对于这个判决结果，恐怕并非车行所愿。站在车行的角度看，改装电动自行车，是顾客主动提出的要求，自己也就是顺便做点生意罢了。徐某驾驶改装电动自行车出事，是本人非要在路上开快车，也跟车行没有什么关系。

再说了，“徐某仅购买旧电机，安装仍由徐某独自完成，车行进行了限速，最快只能开至约50公里/小时”，车行也算尽到了责任。徐某闹出的事，似乎与车行无关。

但车行做改装买卖，本就是有毒的“生财门道”。2011年4月修订的《道路交通安全法》规定，“电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里”；2018年5月，国家市场监督管理总局、国家标准化管理委员会新修订《电动自行车安全技术规范》明确，最高车速限定为25km/h。客观来说，车行对改装后的电动自行车“最快只能开至约50公里/小时”的限速，仍远超过国家规定的最高速度。

而且，就算车行只给徐某提供了“旧电机”，这也是改装电动自行车的“最关键一招”。众所周知，对电动自行车来说，最重要的零配件就是电机。无论该电机由谁安装，车行也应知晓徐某所购电机的用途。由此，车行与徐某应当共同对改装电动车、“爆改”车速负责，而不能置身事外。

审视法院判决，徐某作为改装参与人，以及驾驶问题电动车上路、制造“夺命”交通事故的肇事者，需要承担主要责任，判决其担责88%，在常识认知和法规范围之内。判决车行担责12%，法院考虑的是，改装电动自行车的产品缺陷与本案事故之间，具有一定的因果关系，鉴于车行的错误事实、社会危害，要求其承担一定比例的次要责任，也在合情合理之列。

股权信息显示，娃哈哈集团三大股东分别为杭州上城区文商旅投资控股集团有限公司、宗庆后、杭州娃哈哈集团有限公司基层工会联合委员会（职工持股会），持股比例分别为46%、29.4%、24.6%。

值得一提的是，在司法实践中，车行参与改装电动自行车，担责并不限于民事责任。2022年4月，湖南省长沙市发生的一起改装电动自行车撞死行人案件，交警部门发现该车是从张某经营的摩托车修理店购买，购买时车辆经过非法“改拼装”。

张某共销售“改拼装”后的电动自行车33辆，销售金额11万余元。法院一审判决张某犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑1年，宣告缓刑1年6个月，并处罚金8万元等。

从承担民事责任到追究刑事责任，法院判决既是对当事人和车行的有力惩戒，也是对潜在违规改装者的震慑警醒，表明了一抓到底、严惩不贷的司法态度。

改装电动自行车之祸猛于虎。如今，我国已是全球电动自行车生产和使用的第一大国，保有量约3.5亿辆，年均产量约3500万辆。因为当事人和车行等“联手”擅自改装酿成的各类事故不绝如缕，造成大量的人员伤亡和财产损失。

今年4月以来，公安部门结合电动自行车安全隐患全链条整治行动，加大对利用非法改装电动自行车参与“飙车”违法行为的打击整治力度，依法查处了一批违法案件，收到了较好效果。

此次，法院判决车行担责，再次敲响了警钟，车行莫再以为改装完就没事了，沉睡的“梦中人”该醒了。

撰稿 / 柳宇霆（法律学者）

编辑 / 迟道华

校对 / 张彦君线上免费配资

法院车行张某徐某自行车发布于：北京市声明：该文观点仅代表作者本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间服务。